Можно ли в условиях договора присоединения прописывать подсудность не по конкретному суду, а по месту нахождения истца? В Мосгорсуде и Втором кассационном СОЮ считают, что нельзя. Основание — возможность неоднократно и произвольно изменять подсудность. Верховный суд с этим не согласился и объяснил, почему.
Компании “Яндекс. Драйв” пришел штраф на сумму 300 000 руб. за нарушение ст. 8.25 КоАП Москвы одним из арендаторов машин, который припарковал авто на газоне.
Компания штраф оплатила, а позже решила взыскать сумму штрафа с нарушителя.
В договоре аренды машины был пункт о том, что споры рассматриваются по месту нахождения арендодателя. В момент заключения договора офис компании находился в одном районе Москвы, позже компания переехала в другой район, относившийся к территориальной подсудности Замоскворецкого суда. Именно туда и обратился арендодатель.
Но Замоскворецкий суд иск рассматривать отказался, обосновав свою позицию тем, что при заключении договора стороны согласовали передачу дела в конкретный суд.
Мосгорсуд и Второй кассационный СОЮ эту позицию поддержали.
После этого “Яндекс. Драйв” обратился в Верховный суд.
Верховный суд разъяснил, что хотя стороны и могут в договоре согласовать территориальную подсудность (и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор, договор присоединения в том числе), но положение ст. 28 ГПК говорит о том, что иск может подаваться и по месту нахождения истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права. В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
При этом изменить подсудность можно как указанием на конкретный суд, так и ссылкой на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон — истца или ответчика, подчеркнул Верховный суд.
Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.
Таким образом, Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и направил материал дела (№ 5-ГК20-142-К2) в первую инстанцию для решения вопроса о принятии иска.
https://pravo.ru/story/230081/