Жила-была фирма, которая, как и многие другие,  скромно зарабатывала на услуге автоматизации заказа выписок из ФГИС ЕГРН. Адрес сайта этой татарстанской фирмы случайно попал в список, который представили для запрета Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы.

 Фирма возмутилась:

• подобных сайтов очень много, почему выбрали для запрета именно её?
• почему Росреестр избирательно заключает особые соглашения с фирмами для работы с выписками из ФГИС ЕГРН, а с ней отказывается?
• почему спокойная, обычная, осуществляемая совершенно типовым образом автоматизация действий в браузере вызывает такое неприятие у Росреестра? И это ведь не бесплатно, каждый заказ приносит доход в бюджет. Что за странная реакция с желанием запретить деятельность по увеличению дохода?

И эта фирма, под наблюдающими взглядами большого количества других подобных фирм с аналогичной деятельностью, ввязалась в многолетнюю борьбу с Росреестром за свои интересы.

Действующие лица:

• ООО «Вметре» — проект по заказу выписок vmetre.com (есть решение суда о блокировке сайта);
• Яковлев А. Г. – участник и директор ООО «Вметре», у которого блокировали личный аккаунт в ФГИС ЕГРН из-за того, что он делал слишком много заказов выписок (расскажите это какому-нибудь обычному бизнесу, мечтающему об увеличении заказав, исходя из того, что чем больше заказов, тем больше дохода);
• Росреестр – за деньги, любому желающему, зарегистрированному в личном кабинете и внесшему деньги на счет, обещающий представлять выписки из ЕГРН… но всё-таки не всем и не всегда;
• суды.

 1. Росреестр заблокировал пользователю ФГИС ЕГРН доступ в личный кабинет

Однажды Яковлеву А.Г. (единственному участнику и генеральному директору ООО «Вметре») заблокировали личный аккаунт в ФГИС ЕГРН. Заблокированы оказались внесенные им туда деньги, возможность заказывать и получать выписки.

В феврале 2019 года Яковлев А.Г.  обратился в Приволжский районный суд г. Казани с административным иском к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании действия ответчиков по блокировке доступа в личный кабинет ФГИС ЕГРН незаконными; обязании ответчиков восстановить доступ административному истцу в личный кабинет ФГИС ЕГРН и продлить действие уникального ключа; обязать административных соответчиков восстановить баланс в количестве 250000 имевшихся выписок ЕГРН в личном кабинете ФГИС ЕГРН до его блокировки.

Сначала требования показались обоснованными, и первая инстанция иск удовлетворила.

Правда, вторая инстанция (Верховный суд Республики Татарстан) решение отменила и производство по делу прекратила, указав, что характер деятельности истца свидетельствовал о том, что получение и передача другим лицам большого количества выписок из ЕГРН фактически связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с получением прибыли (коммерческой выгоды), и именно в сфере этой деятельности затрагиваются права истца действиями государственного органа, поэтому административное исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Это был первый звоночек. Ну хорошо, пусть предпринимательская деятельность. Пока это не кажется незаконным – предпринимательской деятельностью заниматься можно. Тем более, что для этого есть коммерческая организация ООО «Вметре».

 2. ООО «ВМЕТРЕ» пытается заключить Соглашение о взаимодействии и об условиях пользования сервисами и системами Росреестра

Аккаунт физического лица заблокировали. Якобы физическому лицу нельзя заказывать много выписок и брать деньги за услугу заказа выписок. Значит, можно пойти другим путем. Путем,  который описан на самом сайте Росреестра – ООО «Вметре» обратилось в Росреестр с просьбой заключить соглашение для массовой работы с выписками (в том числе).

Но не тут-то было. Получен отказ, который послужил отправной точкой судебных процессов, связанных с этим отказом.

 2.1. ООО «ВМЕТРЕ» обжаловало протокол (в протоколе указано на отказ в заключении Соглашения)

ООО «ВМЕТРЕ» обратилось в арбитражный суд с требованием к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным протокола от 23.01.2019 г. № 122/19-ПР.

Суд (дело № А40-83285/2020) оставил требования ООО «ВМЕТРЕ» к Росреестру об оспаривании протокола от 23.01.19 № 122/19-ПР без удовлетворения (решение от 27.10.2020 года). В апелляционную инстанцию решение не было обжаловано.

Суд в решении указал, что, как следует из материалов дела, в адрес Росреестра поступило заявление ООО «ВМЕТРЕ» от 14.12.2018 с просьбой заключить Соглашение о взаимодействии при подключении пользователя к веб-сервисам Росреестра и об условиях пользования сервисами и системами Росреестра» (далее — Соглашение). Соглашения имеет смешанную правовую природу. Так, обязательной стороной Соглашения всегда является государственный орган (признак публичного интереса). Цель указанного Соглашения направлена на урегулирование и упорядочивание отношений при подключении и пользовании веб-сервисами (признак публично-правового администрирования). Кроме того, указанное соглашение является безвозмездным. Оно не основано на равенстве сторон. Именно государственный орган принимает решение о необходимости заключения Соглашения с потенциальным Пользователем, исходя из публичных (общественных) интересов. Однако заключение указанного Соглашения не должно нарушать права и законные интересы других лиц. В случае их нарушения Соглашение также не подлежит заключению. Росреестром реализуется ряд юрисдикционных средств противодействия сложившейся ситуации, связанной с перепродажей сведений из ЕГРН сайтами -двойниками, в частности, путем признания в судебном порядке запрещенной информации, распространяемой посредством таких сайтов.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № 02а310/2020 судом информация, размещаемая в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах rosreestry.ru, rusreester.ru,rosreestra.ru, росреестр-выписка.рф, egrp-vipiska.com, кадастровая-палата.консультацияграждан.рф, rosegrn.online, kadastaiap.ru, www.erpH-рф, егрпуля.рф, vipiska-egrn.ru, rusegrn.ru, egm-online24.ru, vupiska.ru, егр.рф, vipiskitut.ru, doki24.ru, mo-kadastr.ru, rosreestr-moscow.ru, vip-vypiska.ru, vipegrp.ru, vipiski.ru, egrn.market, egrnrus.online, urvipiski.ru, rossegrn.ru, rosreestr-online.ru, vmetre.com, егрнсправка.рф, egrn-msk.ru, izegrn .online, egrn-document.ru признана запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, в том числе в части размещения данных о принадлежности вышеуказанных сайтов к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, с использованием ее официальной символики и наименования и размещения данных о предоставлении за плату сведений, содержащихся в ЕГРН, путем организации посреднической деятельности между Росреестром и получателями государственных услуг Росреестра, оказываемых данным федеральным органом исполнительной власти в силу закона.

Среди вышеперечисленных «сайтов-двойников» находится и сайт ООО «ВМЕТРЕ», а именно vmetre.com. Информацию данного сайта Симоновский районный суд г. Москвы суд признал запрещенной к распространению.

Как установлено ранее и не оспаривается заявителем, так называемый «сайт-двойник» vmetre.com является сайтом ООО «Вметре».

Заявитель осуществляет действия, угрожающие функционированию и доступности инфраструктуры, обеспечивающей функционирование сервисов/систем Росреестра, а также нарушению целостности информации, содержащейся в информационных системах Росреестра, конфиденциальности информации технического характера.

В этой связи предоставление доступа указанной организации к веб-сервисам не представлялось возможным, так как противоречит, в том числе существу и целям Соглашения.

Однако ООО «Вметре» в своём заявлении не указывает, каким образом его право может быть восстановлено судом, что подтверждает то обстоятельство, что оспариваемый протокол не нарушает его прав и законных интересов.

 2.2. ООО «ВМЕТРЕ» обжаловало отказ в заключении Соглашения

В мае 2019 года ООО «Вметре» обратилось в суд с заявлением к Росреестру о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе заключения «Соглашения о взаимодействии при подключении пользователя к веб-сервисам Росреестра и об условиях пользования сервисами и системами Росреестра» и отдельно о признании незаконным бездействия в связи с непредставлением ответа с просьбой заключить соглашение (Дела № А65-12856/2019 и А65-20931/2019, Арбитражный суд Республики Татарстан). Оба эти заявления были переданы на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В Москве эти дела рассмотрены. По делу № А65-12856/2019 (А40-230577/2019) в удовлетворении требований отказано (решение от 12.02.2020 года, апелляция 21 августа 2020 года оставила в силе решение). Суд указал, что заявление ООО «Вметре» от 14.12.2018 с просьбой заключить в установленные сроки Соглашение с приложением его копии не является просьбой о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, в связи с чем не попадает под действие Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Вместе с тем довод заявителя о нарушении права ООО «Вметре» на получение информации, содержащейся в ЕГРН, которое гарантировано пунктом 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, является необоснованным в связи с тем, что у заявителя имеется возможность получения указанных сведений иными способами, указанными в нормативных правовых актах, регулирующих порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН.

 3. ООО «ВМЕТРЕ» обратилось в антимонопольную службу

16.05.2019 ООО «Вметре» обратилось в Федеральную антимонопольную службу РФ. Но и там был получен отказ. После отказа в рассмотрении жалобы, ООО «Вметре» обратилось с жалобой на отказ в арбитражный суд.

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 19.02.2020 года (дело № А40-308727/19), которым отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что еще не завершено рассмотрение дела в Симоновском районном суде города Москвы (дело № 2а-745/19), в котором рассматривается вопрос о запрете сайта vmetre.com. Суд указал также, что согласно данным с официального сайта ООО «ВМЕТРЕ» (https://vmetre.com/egrn), заявитель предоставляет за плату сведения, содержащиеся в ЕГРН, путем организации посреднической деятельности между Росреестром и получателями государственных услуг Росреестра, оказываемых данным федеральным органом исполнительной власти в силу закона, то есть, по сути, Заявитель осуществляет деятельность по предоставлению государственных услуг, оказываемых Росреестром и его территориальными органами.

 4. Блокировка Симоновским районный судом г. Москвы сайта ООО «ВМЕТРЕ» 

Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы в 2018 году обратился в Симоновский районный суд города Москвы с требованием о признании информации, распространяемой в сети Интернет, информацией, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации, а именно, сайтов: rosreestry.ru, rusreester.ru, rosreestra.ru, росреестр-выписка.рф, egrp-vipiska.com, кадастровая-палата.консультация-граждан.рф, rosegrn.online, kadastrmap.ru, www.егрн.рф, егрпуля.рф, vipiska-egrn.ru, rus-egrn.ru, egm-online24.ru, vupiska.ru, егр.рф, vipiskitut.ru, doki24.ru, mo-kadastr.ru, rosreestr-moscow.ru, vip-vypiska.ru, vipegrp.ru, vipiski.ru, egrn.market, egrnrus.online, ur-vipiski.ru, rossegrn.ru, rosreestr-online.ru, vmetre.com, егрнсправка.рф, egrn-msk.ru, izegrn.online, egrn-document.ru.

В этом списке и сайт ООО «Вметре» — vmetre.com.

После двух отмен Мосгорсудом, при рассмотрении апелляционной жалобы «на третьем круге» 28 августа 2020 года (дело № 33а-3930/2020), решение, которым требования прокурора удовлетворены, было оставлено в силе.

По сути вопроса в тексте определения сказано, что в ходе прокурорской проверки установлено, что на сайтах в сети Интернет, приведенных в решении суда, не имеющих отношения к Росреестру и оказанию государственных услуг, размещались предложения по предоставлению за плату услуг, предусмотренных действующим законодательством о государственной регистрации недвижимости и кадастровом учете, что нарушает баланс публичных и частных интересов в сфере государственной регистрации прав и кадастрового учета недвижимого имущества. При этом на сайтах используется геральдический знак – эмблема и флаг Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, что способно ввести в заблуждение посетителей сайтов и негативно влияет на репутацию органа государственной регистрации. По информации, полученной от организаций-провайдеров, доменные имена сайтов принадлежат заинтересованным лицам, которые привлечены к участию в деле. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, является государственной услугой, оказание которой согласно действующему законодательству Российской Федерации отнесено исключительно к компетенции Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

 5. Попытка выяснить как работают с ФГИС ЕГРН и почему им это удалось ООО «Сертум-Про» и АО «ПФ «СКВ Контур»

Параллельно с происходящими событиями, успешно работали крупные сайты, у которых, как казалось, есть какие-то особые отношения с Росреестром (или соглашения удалось заключить, или им разрешалось делать то, что запрещалось ООО «Вметре»).

Например, это сайт Контура. Выписки из ФГИС ЕГРН там названы «отчётом»:

ООО «Вметре» решило разобраться в причинах и обратилось с соответствующим запросом в Росреестр, но получило отказ (вернее, ответ был, но он не содержал ответы на вопросы).

 5.1. Первое дело (краткий набор вопросов к Росреестру)

ООО «Вметре» обратилось в суд (А40-328319/2019) с заявлением к Росреестру с обжалованием ненадлежащего ответа на вопросы:

1. Законно ли заключение договора на предоставление услуг по государственной регистрации недвижимости, сведений из ЕГРН и т.д. между ООО «Сертум-Про», АО «ПФ «СКВ Контур» и коммерческой организацией?
2. Нарушает ли заключенный договор права и обязанности юридического лица в случае дальнейшего обращения в Росреестр, тер. орган Росреестра с претензиями по качеству, количеству и т.д. оказанных услуг Росреестром?
3. Планируется ли на законодательном уровне ограничить возможность оказания коммерческими организациями вышеперечисленных услуг?
4. С кем необходимо заключить договор, соглашение на предоставление государственных услуг (государственная регистрация прав недвижимости, государственный кадастровый учет и т.д.) оказываемых Росреестром, территориальным органом Росреестра в электронной форме?

Росреестр ответил таким образом: «реализуется ряд юрисдикционных средств противодействия, а именно признание в судебном порядке запрещенной информации, распространяемой посредством «сайтов-двойников», принятие мер по внесению изменений в КоАП РФ, и др. нормативно-правовые акты».

На вопрос о том, почему Контур предоставляет коммерческие услуги (“перепродажа” выписок, как считает ООО “Вметре”), а ООО “Вметре” за это заблокировали, Росреестр ответа не дал.

10 марта 2020 года Суд отказал в удовлетворении требований, указав, что Росреестр ответил на запрос заявителя, а довод заявителя относительно того, что ему дан неполный ответ на вопросы, указанные в его обращении, суд отклоняет как необоснованный. Так, суть указанных в обращении вопросов сводилась к просьбе дать оценку действиям сторонних коммерческих организаций ООО «Сертум-Про» и АО «ПФ «СКБ Контур» по заключению между собой соглашений, что Росреестр делать не обязан. Кроме того, суд конечно же, не забыл указать, что деятельность сайтов-двойников по перепродаже сведений из ЕГРН нарушает баланс публичных и частных интересов в сфере государственного кадастрового учета и регистрации прав на объекты недвижимости, ведения ЕГРН; влечет необоснованные претензии граждан к Росреестру относительно качества и сроков представления им информации из ЕГРН, организованной посредством таких сайтов; может привести к негативным  последствиям при реализации правоохранительными органами своих полномочий; незаконному обороту персональных данных. Суд также отмечает, что, согласно материалам дела, в число таковых «сайтов-двойников» входит сайт ООО «ВМЕТРЕ», а именно vmetre.com.

Так образом, выяснить, почему Контуру можно, а Вметре нельзя – не удалось.

 5.2. Второе дело (более подробный набор вопросов к Росреестру)

В другом деле (А40-39621/2020) по похожему требованию суд отказал 16 июля 2020 года. В этом деле Росреестр оставил без ответов более интересные вопросы от ООО «Вметре»:

• Можно ли считать сайты перечисленных компаний сайтами-двойниками, если нет, то на основе каких критериев это определяется?
• Указанные сайты перечисленных компаний являются сайтами-двойниками и оказывают услуги, аналогичные услугам, которые оказывает Росреестр?
• По мнению Росреестра на перечисленных ресурсах компаний оказываются государственные услуги, если да, то каким образом это определяется?
• Являются ли указанные сайты посредниками, предоставляющими услуги Росреестра?
• Является ли перепродажа выписок ЕГРН на указанных сайтах спекуляцией, если нет, то какое можно дать определение данным действиям?
• Через перечисленные сайты компании занимаются перепродажей и спекуляцией услуг, оказываемых Росреестром?
• Указанные выше компании и интернет ресурсы принадлежат нечистоплотным компаниям или лицам? Если нет, то на каком основании Приданкин А.Б. осуществляет и дает оценку компаниям и лицам для определения степени их чистоплотности?
• Являются ли указанные компании нечистоплотными из-за продажи сведений ЕГРН и оказания иных услуг, предоставляемых Росреестром?
• Каковы критерии и основания отнесения компаний к нечистоплотным? И на каком основании Приданкин А.Б. (заместитель руководителя Росреестра)  осуществляет такую оценку?
• На основании каких норм законодательства оформлены соглашения с вышеуказанными компаниями?
• Просим предоставить документы, регламентирующие процесс заключения этими компаниями соглашения с Росреестром?
• Правомерно ли использование компаниями на указанных сайтах наименования Росреестра?
• Имеются ли нарушения со стороны указанных сайтов и компаний при предоставлении сведений ЕГРН заинтересованным лицам, в частности, но не ограничиваясь перечисленным:
• Оказание государственных услуг компаниями на вышеуказанных сайтах?
• Возможно ли предоставление со стороны компаний через указанные сайты недостоверных сведений?
• Дальнейшие действия Росреестра к указанным компаниям и сайтам?
• Каков разумный предел запросов на получение сведений ЕГРН?
• Имеет ли место быть увеличение обращений от граждан в Росреестр с жалобами из-за указанных сайтов?
• Каким образом проверяется факт предоставления сайтами-двойниками недостоверных сведений?
• На сайте https://panorama.kontur.ru/ указано, что ООО «Сертум-Про» за 2018 год заказал 1 235 564 выписок ЕГРН. Создало ли это эффект ДДОС-атаки на сервера Росреестра, о которой в СМИ сообщали официальные представители Росреестра?
• Сбербанк за 2018 год заказал более 6 млн. выписок ЕГРН, не создало ли это эффект ДДОС-атаки, о которой в СМИ сообщали официальные представители Росреестра?
• Считает ли Росреестр разумным заключить соглашения с крупными получателями сведений ЕГРН для прямого доступа к сервисам в целях избежания эффекта «ДДОС-атаки», которая стала причиной инициации законодательных инициатив.
• Какими нормами регулируется нагрузка на сервера Росреестра от данных компаний и в целом?
• По каким причинам и на каком основании данные компании и их сайты не попали в перечень сайтов содержащихся в жалобе Росреестра с целью их блокировки, и направленной в прокуратуру, на основании которой идет процесс в Симоновском суде г. Москвы, дело №2а — 745/19?
• Имело ли место обращение в правоохранительные органы, например, в прокуратуру, но не ограничиваясь ею, и планируется ли обращение с целью их блокировки?
• Имеются ли в действиях Росреестра признаки нарушения антимонопольного закона, выражающиеся в том, что Росреестр, заключая соглашения с названными компаниями, деятельность которых направлена на захват рынка продажи программных продуктов в сфере недвижимости, в то же время отказывает в соглашениях другим сайтам, оказывающим идентичные услуги по созданию программного обеспечения для рынка недвижимости?

На сайте kazan.cian.ru при размещении объявления о продаже, сдачи в аренду недвижимости есть дополнительное преимущество, а именно «Собственник проверен Росреестром», на каком основании указанный ресурс предоставляет пользователям данное преимущество? Можно ли коммерческим организациям проверять данные и указывать «Собственник Проверен Росреестром»? Что может являться основанием для указания данной формулировки?

Вернее, Росреестр ответил, но вот так: «02.12.2019 заявителем получен ответ от Росреестра от 15.11.2019 №20-02275/19 в котором сообщено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу №02а-0745/2019 информация распространяемая третьими лицами из ЕГРН признана запрещенной к распространению в сети интернет».

Таким образом, снова не удалось выяснить, почему Контуру можно, а Вметре нельзя.

6. Изменения в закон о госрегистрации от 30 апреля 2021 года

30 апреля 2021 года вступил в силу закон, которым введены в действие новые нормы, касающиеся процесса получения и использования выписок из ФГИС ЕГРН (Федеральный закон от 30.04.2021 № 120-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Вот они:

24. Полученные органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями или гражданами сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не могут быть предоставлены ими третьим лицам за плату.
25. Не допускается создание сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (за исключением официального сайта и официального сайта федерального государственного бюджетного учреждения, указанного в части 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона) и программ для электронных вычислительных машин, в том числе мобильных приложений, посредством которых предоставляется доступ к информационным ресурсам и обеспечивается возможность предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также использование таких сайтов, программ и приложений создавшими их гражданами, организациями или иными лицами в целях предоставления, в том числе организации и (или) обеспечения предоставления, таких сведений заинтересованным лицам.
26. За нарушение положений частей 24 и 25 настоящей статьи граждане, организации и иные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
27. Положения частей 24 — 26 настоящей статьи не распространяются на действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан, предоставляющих информацию, в том числе документированную (организующих или обеспечивающих предоставление информации, в том числе документированной), содержащую сведения Единого государственного реестра недвижимости, которая одновременно:

1) по форме и содержащейся в ней совокупности сведений не соответствует формам предоставления сведений из Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным в соответствии с настоящей статьей;

2) не содержит подписи (в том числе электронной) должностных лиц органа регистрации прав и (или) федерального государственного бюджетного учреждения, указанного в части 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона.

28. В случае предоставления заинтересованному лицу сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, посредством доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости такой доступ прекращается в одностороннем порядке обеспечивающими его органом регистрации прав или федеральным государственным бюджетным учреждением, указанным в части 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, при нарушении указанным лицом запретов, предусмотренных частями 24 и 25 настоящей статьи.

Мы отдельно дадим свой комментарий к этим новым нормам.

7. Итоги

А давайте поставим себя на место гражданина, которого защищает Росреестр, прокуратура и суд и посмотрим, может все правильно делается? Какие доводы в защиту гражданина приводятся:

1. Гражданин не понимает, что он находится не на сайте Росреестра (который на самом деле ищет), а попал на «сайт-двойник» Росреестра.

Почему граждан думает, что он находится на сайте Росреестра? Вот почему – «на сайтах используется геральдический знак – эмблема и флаг Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, что способно ввести в заблуждение посетителей сайтов и негативно влияет на репутацию органа государственной регистрации».

Но все эти сайты убрали эмблему и флаг. А на многих и не было изначально. 

1. Перепродажи сведений из ЕГРН не должно быть.

Что значит «перепродажа»?  Как все-таки правильно квалифицировать – перепродажа или оказание услуги по заказу выписки и передачи результата гражданину? Вполне реально, что граждане не хотят сами заказывать выписку (когда ему нужна одна выписка или несколько – то точно нет смысла самому регистрироваться на сайте Росреестра и оплачивать большой минимальный набор выписок, а когда ему нужно много выписок – то точно удобно пользоваться услугами фирм, которые это делают вместо него). 

Кстати, вот только такие есть варианты:

Т.е., правильно ли определены потребности граждан, которым нужна одна выписка?

1. Никто не должен думать, что эти сайты оказывают государственные услуги.

Да, это правильно. Но думают ли пользователи, что эти сайты оказывают государственные услуги? 

1. Нарушает баланс публичных и частных интересов в сфере государственной регистрации прав и кадастрового учета недвижимого имущества

Непонятно, что имеется в виду. Неужели имеется в виду то, что написано в решении Октябрьского районного суда г. Саратова по делу № 2а-797/2021 (64RS0047-01-2021-000674-80)?

Указанным решение запрещены сайты https://egrnreestr.ru, http://egrn.online, https://erp365.ru, https://rreestronline.ru, https://egrn-online24.ru, и там есть такое:

«В рамках проведенной проверки установлено, что в сети «Интернет» на страницах Интернет-сайта http://egrn.online размещена информация о продаже выписок из единого государственного реестра недвижимости, необходимых для купли-продажи земельных участков. Таким образом, предоставление возможности доступа с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» к информации, побуждающей к незаконному захвату земельных участков, за что законодателем предусмотрена административная и уголовная ответственность, фактически является распространением запрещенной информации.

Распространение такой информации влечет негативные социальные, экономические и иные последствия, чем нарушает права неопределенного круга лиц, соответственно предоставление возможности доступа к такой информации с использованием информационно-телекоммуникационных услуг сетей, в том числе сети Интернет, фактически является распространением запрещенной информации».

Да, нельзя побуждать к незаконному захвату земельных участков, полностью согласны. Но вряд ли можно реально считать, что имеет место какая-то угроза попытки захвата земельных участков.

Но может быть  причина в том, что техническая часть работы Росреестра не совсем правильно выполнена?