Картотеки дел на сайтах арбитражных судов, формы для подачи заявлений онлайн и другие сервисы уже стали привычными для множества граждан, которым приходилось вести экономические споры. Большинство сайтов приведено к единому оформлению, они работают с использованием системы управления Drupal.
Об истории создания площадки для сайтов арбитражных судов, о достоинствах и недостатках единого оформления и управления «Инфометру» рассказал Игорь Сергеевич Соловьев, экс-начальник Управления информатизации и связи Высшего Арбитражного Суда РФ.
Вячеслав Романов, директор по аналитике проекта «Инфометр»: Игорь Сергеевич, расскажите, как происходила унификация сайтов арбитражных судов?
Игорь Сергеевич Соловьев: После смены руководства арбитражной системы в 2005-2006 гг. новая команда в аппаратах судов сосредоточилась на открытости судебной системы. До этого момента свои сайты имели только Высший Арбитражный Суд, федеральные арбитражные суды. Фактически не у всех арбитражных судов были свои сайты.
Фирма «Гарант-Интернет» в 2004 году создала типовой сайт арбитражного суда. Предполагалось, что каждый арбитражный суд развернет типовой сайт на собственных мощностях и в дальнейшем будет его сам эксплуатировать и обслуживать. Однако на тот момент эта идея провалилась из-за ограниченной пропускной способности и общей неразвитости инфраструктуры судов, а также из-за отсутствия технического персонала в судах.
После этого «Гарант-Интернет» предложил развернуть веб-серверы для каждого арбитражного суда на собственной площадке (всего 112 веб-серверов). Схема работы была такова: суд направляет материалы для размещения в обслуживающую организацию, а та публикует их на сайте суда. Таким образом, все арбитражные суды получили свои официальные сайты к концу 2006 года. На тот момент это была единственная система государственных органов, все организации в которой имели свои представительства в интернете.
В 2009 помимо «Гарант-интернет» на аукционе выступила и компания «Право.ру». Новый игрок победил и стал отвечать за информационное наполнение сайтов судов и разработку специальных сервисов.
Проблемой для победителя аукциона стала закрытость технологической основы сайтов судов. Система управления контентом сайтов, как и сами технологические площадки, оставались в собственности прежней организации. В этих условиях требовалось срочное создание новых сайтов для судов арбитражной системы. За основу для создания унифицированной площадки взяли CMS Drupal.
Было принято решение использовать для администрирования сайтов арбитражных судов открытую платформу. Во-первых, так можно было исключить ситуацию с монополизацией. А во-вторых, это позволило передать полномочия по сопровождению сайтов непосредственно судам.
В.Р.: А проблема с правом собственности как-то разрешилась?
И.С.С.: Чтобы избежать подобной ситуации в будущем, было принято решение использовать для администрирования сайтов арбитражных судов открытую платформу. Во-первых, так можно было исключить ситуацию с монополизацией и не допустить зависимости от одной компании, которая обслуживала бы сайты и могла бы при этом повышать стоимость услуг. А во-вторых, это позволило передать полномочия по сопровождению сайтов непосредственно судам, которые стали самостоятельно заключать контракты на обслуживание интернет-ресурсов. Судам централизованно выделялись средства на обслуживание сайтов — примерно 50 тыс. рублей. В результате с 2010 года суды получили финансирование, что дало им право и возможность управления сайтами, а также выбор организации, отвечающей за обслуживание сайтов.
В.Р.: А как представители судов отнеслись к переходу на Drupal?
И.С.С.: В самом начале пути 76 из 112 сайтов приняли решение использовать универсальную платформу «Право.ру». Остальные разрабатывали свои сайты самостоятельно. Руководство Высшего Арбитражного Суда не стало настаивать на обязательном использовании шаблона. По прошествии времени многие сайты сами стали переходить на универсальную платформу, отказываясь от самостоятельного сопровождения.
Кстати, несмотря на требования, не все суды на настоящий момент используют CMS на открытом коде, что ставит их в зависимость от организации, осуществляющей обслуживание. Пример – сайт арбитражного суда Санкт-Петербурга, разработанный компанией «Кодекс».
Для некоторых представителей проще оказалось использовать сайт с типовым дизайном. С другой стороны, инициативные сотрудники заинтересованы в создании уникального сайта. Кому-то удается выделяться даже при использовании общей платформы
В.Р.: Какие вы можете назвать положительные и отрицательные стороны в использовании единой системы?
И.С.С.: С одной стороны, для некоторых представителей, суды которых загружены большим объемом работы, а также для тех, кто не проявлял инициативы в размещении информации, проще оказалось использовать сайт с типовым дизайном. С другой стороны, инициативные сотрудники заинтересованы в создании уникального сайта, в размещении фотографий и других материалов. Кому-то удается выделяться даже при использовании общей платформы. Татарстан, например, оформил свой сайт в собственной цветовой схеме. Свой технологичный дизайн создал Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Итак, в ситуации, когда универсальные сервисы — картотека, база арбитражных дел, календарь судебных заседаний, подача документов online и т.п. — уже сделаны, работа над наполнением сайта индивидуальной информацией о деятельности суда зависит от человеческого фактора. Арбитражные суды с этой задачей справляются достаточно хорошо.
© ООО «ИРСИ» http://infometer.org/analitika/intervyu_s_solovyevim