Жила-была фирма, которая, как и многие другие, скромно зарабатывала на услуге автоматизации заказа выписок из ФГИС ЕГРН. Адрес сайта этой татарстанской фирмы случайно попал в список, который представили для запрета Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы.
Фирма возмутилась:
- подобных сайтов очень много, почему выбрали для запрета именно её?
- почему Росреестр избирательно заключает особые соглашения с фирмами для работы с выписками из ФГИС ЕГРН, а с ней отказывается?
- почему спокойная, обычная, осуществляемая совершенно типовым образом автоматизация действий в браузере вызывает такое неприятие у Росреестра? И это ведь не бесплатно, каждый заказ приносит доход в бюджет. Что за странная реакция с желанием запретить деятельность по увеличению дохода?
И эта фирма, под наблюдающими взглядами большого количества других подобных фирм с аналогичной деятельностью, ввязалась в многолетнюю борьбу с Росреестром за свои интересы.
Действующие лица:
- ООО «Вметре» — проект по заказу выписок vmetre.com (есть решение суда о блокировке сайта);
- Яковлев А. Г. – участник и директор ООО «Вметре», у которого блокировали личный аккаунт в ФГИС ЕГРН из-за того, что он делал слишком много заказов выписок (расскажите это какому-нибудь обычному бизнесу, мечтающему об увеличении заказав, исходя из того, что чем больше заказов, тем больше дохода);
- Росреестр – за деньги, любому желающему, зарегистрированному в личном кабинете и внесшему деньги на счет, обещающий представлять выписки из ЕГРН… но всё-таки не всем и не всегда;
- суды.
1. Росреестр заблокировал пользователю ФГИС ЕГРН доступ в личный кабинет
Однажды Яковлеву А.Г. (единственному участнику и генеральному директору ООО «Вметре») заблокировали личный аккаунт в ФГИС ЕГРН. Заблокированы оказались внесенные им туда деньги, возможность заказывать и получать выписки.
В феврале 2019 года Яковлев А.Г. обратился в Приволжский районный суд г. Казани с административным иском к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании действия ответчиков по блокировке доступа в личный кабинет ФГИС ЕГРН незаконными; обязании ответчиков восстановить доступ административному истцу в личный кабинет ФГИС ЕГРН и продлить действие уникального ключа; обязать административных соответчиков восстановить баланс в количестве 250000 имевшихся выписок ЕГРН в личном кабинете ФГИС ЕГРН до его блокировки.
Сначала требования показались обоснованными, и первая инстанция иск удовлетворила.
Правда, вторая инстанция (Верховный суд Республики Татарстан) решение отменила и производство по делу прекратила, указав, что характер деятельности истца свидетельствовал о том, что получение и передача другим лицам большого количества выписок из ЕГРН фактически связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с получением прибыли (коммерческой выгоды), и именно в сфере этой деятельности затрагиваются права истца действиями государственного органа, поэтому административное исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Это был первый звоночек. Ну хорошо, пусть предпринимательская деятельность. Пока это не кажется незаконным – предпринимательской деятельностью заниматься можно. Тем более, что для этого есть коммерческая организация ООО «Вметре».
2. ООО «ВМЕТРЕ» пытается заключить Соглашение о взаимодействии и об условиях пользования сервисами и системами Росреестра
Аккаунт физического лица заблокировали. Якобы физическому лицу нельзя заказывать много выписок и брать деньги за услугу заказа выписок. Значит, можно пойти другим путем. Путем, который описан на самом сайте Росреестра – ООО «Вметре» обратилось в Росреестр с просьбой заключить соглашение для массовой работы с выписками (в том числе).
Но не тут-то было. Получен отказ, который послужил отправной точкой судебных процессов, связанных с этим отказом.
2.1. ООО «ВМЕТРЕ» обжаловало протокол (в протоколе указано на отказ в заключении Соглашения)
ООО «ВМЕТРЕ» обратилось в арбитражный суд с требованием к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным протокола от 23.01.2019 г. № 122/19-ПР.
Суд (дело № А40-83285/2020) оставил требования ООО «ВМЕТРЕ» к Росреестру об оспаривании протокола от 23.01.19 № 122/19-ПР без удовлетворения (решение от 27.10.2020 года). В апелляционную инстанцию решение не было обжаловано.
Суд в решении указал, что, как следует из материалов дела, в адрес Росреестра поступило заявление ООО «ВМЕТРЕ» от 14.12.2018 с просьбой заключить Соглашение о взаимодействии при подключении пользователя к веб-сервисам Росреестра и об условиях пользования сервисами и системами Росреестра» (далее — Соглашение). Соглашения имеет смешанную правовую природу. Так, обязательной стороной Соглашения всегда является государственный орган (признак публичного интереса). Цель указанного Соглашения направлена на урегулирование и упорядочивание отношений при подключении и пользовании веб-сервисами (признак публично-правового администрирования). Кроме того, указанное соглашение является безвозмездным. Оно не основано на равенстве сторон. Именно государственный орган принимает решение о необходимости заключения Соглашения с потенциальным Пользователем, исходя из публичных (общественных) интересов. Однако заключение указанного Соглашения не должно нарушать права и законные интересы других лиц. В случае их нарушения Соглашение также не подлежит заключению. Росреестром реализуется ряд юрисдикционных средств противодействия сложившейся ситуации, связанной с перепродажей сведений из ЕГРН сайтами -двойниками, в частности, путем признания в судебном порядке запрещенной информации, распространяемой посредством таких сайтов.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № 02а310/2020 судом информация, размещаемая в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах rosreestry.ru, rusreester.ru,rosreestra.ru, росреестр-выписка.рф, egrp-vipiska.com, кадастровая-палата.консультацияграждан.рф, rosegrn.online, kadastaiap.ru, www.erpH-рф, егрпуля.рф, vipiska-egrn.ru, rusegrn.ru, egm-online24.ru, vupiska.ru, егр.рф, vipiskitut.ru, doki24.ru, mo-kadastr.ru, rosreestr-moscow.ru, vip-vypiska.ru, vipegrp.ru, vipiski.ru, egrn.market, egrnrus.online, urvipiski.ru, rossegrn.ru, rosreestr-online.ru, vmetre.com, егрнсправка.рф, egrn-msk.ru, izegrn .online, egrn-document.ru признана запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, в том числе в части размещения данных о принадлежности вышеуказанных сайтов к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, с использованием ее официальной символики и наименования и размещения данных о предоставлении за плату сведений, содержащихся в ЕГРН, путем организации посреднической деятельности между Росреестром и получателями государственных услуг Росреестра, оказываемых данным федеральным органом исполнительной власти в силу закона.
Среди вышеперечисленных «сайтов-двойников» находится и сайт ООО «ВМЕТРЕ», а именно vmetre.com. Информацию данного сайта Симоновский районный суд г. Москвы суд признал запрещенной к распространению.
Как установлено ранее и не оспаривается заявителем, так называемый «сайт-двойник» vmetre.com является сайтом ООО «Вметре».
Заявитель осуществляет действия, угрожающие функционированию и доступности инфраструктуры, обеспечивающей функционирование сервисов/систем Росреестра, а также нарушению целостности информации, содержащейся в информационных системах Росреестра, конфиденциальности информации технического характера.
В этой связи предоставление доступа указанной организации к веб-сервисам не представлялось возможным, так как противоречит, в том числе существу и целям Соглашения.
Однако ООО «Вметре» в своём заявлении не указывает, каким образом его право может быть восстановлено судом, что подтверждает то обстоятельство, что оспариваемый протокол не нарушает его прав и законных интересов.
2.2. ООО «ВМЕТРЕ» обжаловало отказ в заключении Соглашения
В мае 2019 года ООО «Вметре» обратилось в суд с заявлением к Росреестру о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе заключения «Соглашения о взаимодействии при подключении пользователя к веб-сервисам Росреестра и об условиях пользования сервисами и системами Росреестра» и отдельно о признании незаконным бездействия в связи с непредставлением ответа с просьбой заключить соглашение (Дела № А65-12856/2019 и А65-20931/2019, Арбитражный суд Республики Татарстан). Оба эти заявления были переданы на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В Москве эти дела рассмотрены. По делу № А65-12856/2019 (А40-230577/2019) в удовлетворении требований отказано (решение от 12.02.2020 года, апелляция 21 августа 2020 года оставила в силе решение). Суд указал, что заявление ООО «Вметре» от 14.12.2018 с просьбой заключить в установленные сроки Соглашение с приложением его копии не является просьбой о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, в связи с чем не попадает под действие Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Вместе с тем довод заявителя о нарушении права ООО «Вметре» на получение информации, содержащейся в ЕГРН, которое гарантировано пунктом 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, является необоснованным в связи с тем, что у заявителя имеется возможность получения указанных сведений иными способами, указанными в нормативных правовых актах, регулирующих порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН.
3. ООО «ВМЕТРЕ» обратилось в антимонопольную службу
16.05.2019 ООО «Вметре» обратилось в Федеральную антимонопольную службу РФ. Но и там был получен отказ. После отказа в рассмотрении жалобы, ООО «Вметре» обратилось с жалобой на отказ в арбитражный суд.
Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 19.02.2020 года (дело № А40-308727/19), которым отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что еще не завершено рассмотрение дела в Симоновском районном суде города Москвы (дело № 2а-745/19), в котором рассматривается вопрос о запрете сайта vmetre.com. Суд указал также, что согласно данным с официального сайта ООО «ВМЕТРЕ» (https://vmetre.com/egrn), заявитель предоставляет за плату сведения, содержащиеся в ЕГРН, путем организации посреднической деятельности между Росреестром и получателями государственных услуг Росреестра, оказываемых данным федеральным органом исполнительной власти в силу закона, то есть, по сути, Заявитель осуществляет деятельность по предоставлению государственных услуг, оказываемых Росреестром и его территориальными органами.
4. Блокировка Симоновским районный судом г. Москвы сайта ООО «ВМЕТРЕ»
Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы в 2018 году обратился в Симоновский районный суд города Москвы с требованием о признании информации, распространяемой в сети Интернет, информацией, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации, а именно, сайтов: rosreestry.ru, rusreester.ru, rosreestra.ru, росреестр-выписка.рф, egrp-vipiska.com, кадастровая-палата.консультация-граждан.рф, rosegrn.online, kadastrmap.ru, www.егрн.рф, егрпуля.рф, vipiska-egrn.ru, rus-egrn.ru, egm-online24.ru, vupiska.ru, егр.рф, vipiskitut.ru, doki24.ru, mo-kadastr.ru, rosreestr-moscow.ru, vip-vypiska.ru, vipegrp.ru, vipiski.ru, egrn.market, egrnrus.online, ur-vipiski.ru, rossegrn.ru, rosreestr-online.ru, vmetre.com, егрнсправка.рф, egrn-msk.ru, izegrn.online, egrn-document.ru.
В этом списке и сайт ООО «Вметре» — vmetre.com.
После двух отмен Мосгорсудом, при рассмотрении апелляционной жалобы «на третьем круге» 28 августа 2020 года (дело № 33а-3930/2020), решение, которым требования прокурора удовлетворены, было оставлено в силе.
По сути вопроса в тексте определения сказано, что в ходе прокурорской проверки установлено, что на сайтах в сети Интернет, приведенных в решении суда, не имеющих отношения к Росреестру и оказанию государственных услуг, размещались предложения по предоставлению за плату услуг, предусмотренных действующим законодательством о государственной регистрации недвижимости и кадастровом учете, что нарушает баланс публичных и частных интересов в сфере государственной регистрации прав и кадастрового учета недвижимого имущества. При этом на сайтах используется геральдический знак – эмблема и флаг Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, что способно ввести в заблуждение посетителей сайтов и негативно влияет на репутацию органа государственной регистрации. По информации, полученной от организаций-провайдеров, доменные имена сайтов принадлежат заинтересованным лицам, которые привлечены к участию в деле. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, является государственной услугой, оказание которой согласно действующему законодательству Российской Федерации отнесено исключительно к компетенции Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.
5. Попытка выяснить как работают с ФГИС ЕГРН и почему им это удалось ООО «Сертум-Про» и АО «ПФ «СКВ Контур»
Параллельно с происходящими событиями, успешно работали крупные сайты, у которых, как казалось, есть какие-то особые отношения с Росреестром (или соглашения удалось заключить, или им разрешалось делать то, что запрещалось ООО «Вметре»).
Например, это сайт Контура. Выписки из ФГИС ЕГРН там названы «отчётом»:
ООО «Вметре» решило разобраться в причинах и обратилось с соответствующим запросом в Росреестр, но получило отказ (вернее, ответ был, но он не содержал ответы на вопросы).
5.1. Первое дело (краткий набор вопросов к Росреестру)
ООО «Вметре» обратилось в суд (А40-328319/2019) с заявлением к Росреестру с обжалованием ненадлежащего ответа на вопросы:
- Законно ли заключение договора на предоставление услуг по государственной регистрации недвижимости, сведений из ЕГРН и т.д. между ООО «Сертум-Про», АО «ПФ «СКВ Контур» и коммерческой организацией?
- Нарушает ли заключенный договор права и обязанности юридического лица в случае дальнейшего обращения в Росреестр, тер. орган Росреестра с претензиями по качеству, количеству и т.д. оказанных услуг Росреестром?
- Планируется ли на законодательном уровне ограничить возможность оказания коммерческими организациями вышеперечисленных услуг?
- С кем необходимо заключить договор, соглашение на предоставление государственных услуг (государственная регистрация прав недвижимости, государственный кадастровый учет и т.д.) оказываемых Росреестром, территориальным органом Росреестра в электронной форме?
Росреестр ответил таким образом: «реализуется ряд юрисдикционных средств противодействия, а именно признание в судебном порядке запрещенной информации, распространяемой посредством «сайтов-двойников», принятие мер по внесению изменений в КоАП РФ, и др. нормативно-правовые акты».
На вопрос о том, почему Контур предоставляет коммерческие услуги (“перепродажа” выписок, как считает ООО “Вметре”), а ООО “Вметре” за это заблокировали, Росреестр ответа не дал.
10 марта 2020 года Суд отказал в удовлетворении требований, указав, что Росреестр ответил на запрос заявителя, а довод заявителя относительно того, что ему дан неполный ответ на вопросы, указанные в его обращении, суд отклоняет как необоснованный. Так, суть указанных в обращении вопросов сводилась к просьбе дать оценку действиям сторонних коммерческих организаций ООО «Сертум-Про» и АО «ПФ «СКБ Контур» по заключению между собой соглашений, что Росреестр делать не обязан. Кроме того, суд конечно же, не забыл указать, что деятельность сайтов-двойников по перепродаже сведений из ЕГРН нарушает баланс публичных и частных интересов в сфере государственного кадастрового учета и регистрации прав на объекты недвижимости, ведения ЕГРН; влечет необоснованные претензии граждан к Росреестру относительно качества и сроков представления им информации из ЕГРН, организованной посредством таких сайтов; может привести к негативным последствиям при реализации правоохранительными органами своих полномочий; незаконному обороту персональных данных. Суд также отмечает, что, согласно материалам дела, в число таковых «сайтов-двойников» входит сайт ООО «ВМЕТРЕ», а именно vmetre.com.
Так образом, выяснить, почему Контуру можно, а Вметре нельзя – не удалось.
5.2. Второе дело (более подробный набор вопросов к Росреестру)
В другом деле (А40-39621/2020) по похожему требованию суд отказал 16 июля 2020 года. В этом деле Росреестр оставил без ответов более интересные вопросы от ООО «Вметре»:
- Можно ли считать сайты перечисленных компаний сайтами-двойниками, если нет, то на основе каких критериев это определяется?
- Указанные сайты перечисленных компаний являются сайтами-двойниками и оказывают услуги, аналогичные услугам, которые оказывает Росреестр?
- По мнению Росреестра на перечисленных ресурсах компаний оказываются государственные услуги, если да, то каким образом это определяется?
- Являются ли указанные сайты посредниками, предоставляющими услуги Росреестра?
- Является ли перепродажа выписок ЕГРН на указанных сайтах спекуляцией, если нет, то какое можно дать определение данным действиям?
- Через перечисленные сайты компании занимаются перепродажей и спекуляцией услуг, оказываемых Росреестром?
- Указанные выше компании и интернет ресурсы принадлежат нечистоплотным компаниям или лицам? Если нет, то на каком основании Приданкин А.Б. осуществляет и дает оценку компаниям и лицам для определения степени их чистоплотности?
- Являются ли указанные компании нечистоплотными из-за продажи сведений ЕГРН и оказания иных услуг, предоставляемых Росреестром?
- Каковы критерии и основания отнесения компаний к нечистоплотным? И на каком основании Приданкин А.Б. (заместитель руководителя Росреестра) осуществляет такую оценку?
- На основании каких норм законодательства оформлены соглашения с вышеуказанными компаниями?
- Просим предоставить документы, регламентирующие процесс заключения этими компаниями соглашения с Росреестром?
- Правомерно ли использование компаниями на указанных сайтах наименования Росреестра?
- Имеются ли нарушения со стороны указанных сайтов и компаний при предоставлении сведений ЕГРН заинтересованным лицам, в частности, но не ограничиваясь перечисленным:
- Оказание государственных услуг компаниями на вышеуказанных сайтах?
- Возможно ли предоставление со стороны компаний через указанные сайты недостоверных сведений?
- Дальнейшие действия Росреестра к указанным компаниям и сайтам?
- Каков разумный предел запросов на получение сведений ЕГРН?
- Имеет ли место быть увеличение обращений от граждан в Росреестр с жалобами из-за указанных сайтов?
- Каким образом проверяется факт предоставления сайтами-двойниками недостоверных сведений?
- На сайте https://panorama.kontur.ru/ указано, что ООО «Сертум-Про» за 2018 год заказал 1 235 564 выписок ЕГРН. Создало ли это эффект ДДОС-атаки на сервера Росреестра, о которой в СМИ сообщали официальные представители Росреестра?
- Сбербанк за 2018 год заказал более 6 млн. выписок ЕГРН, не создало ли это эффект ДДОС-атаки, о которой в СМИ сообщали официальные представители Росреестра?
- Считает ли Росреестр разумным заключить соглашения с крупными получателями сведений ЕГРН для прямого доступа к сервисам в целях избежания эффекта «ДДОС-атаки», которая стала причиной инициации законодательных инициатив.
- Какими нормами регулируется нагрузка на сервера Росреестра от данных компаний и в целом?
- По каким причинам и на каком основании данные компании и их сайты не попали в перечень сайтов содержащихся в жалобе Росреестра с целью их блокировки, и направленной в прокуратуру, на основании которой идет процесс в Симоновском суде г. Москвы, дело №2а — 745/19?
- Имело ли место обращение в правоохранительные органы, например, в прокуратуру, но не ограничиваясь ею, и планируется ли обращение с целью их блокировки?
- Имеются ли в действиях Росреестра признаки нарушения антимонопольного закона, выражающиеся в том, что Росреестр, заключая соглашения с названными компаниями, деятельность которых направлена на захват рынка продажи программных продуктов в сфере недвижимости, в то же время отказывает в соглашениях другим сайтам, оказывающим идентичные услуги по созданию программного обеспечения для рынка недвижимости?
На сайте kazan.cian.ru при размещении объявления о продаже, сдачи в аренду недвижимости есть дополнительное преимущество, а именно «Собственник проверен Росреестром», на каком основании указанный ресурс предоставляет пользователям данное преимущество? Можно ли коммерческим организациям проверять данные и указывать «Собственник Проверен Росреестром»? Что может являться основанием для указания данной формулировки?
Вернее, Росреестр ответил, но вот так: «02.12.2019 заявителем получен ответ от Росреестра от 15.11.2019 №20-02275/19 в котором сообщено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу №02а-0745/2019 информация распространяемая третьими лицами из ЕГРН признана запрещенной к распространению в сети интернет».
Таким образом, снова не удалось выяснить, почему Контуру можно, а Вметре нельзя.
- Изменения в закон о госрегистрации от 30 апреля 2021 года
30 апреля 2021 года вступил в силу закон, которым введены в действие новые нормы, касающиеся процесса получения и использования выписок из ФГИС ЕГРН (Федеральный закон от 30.04.2021 № 120-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Вот они:
- Полученные органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями или гражданами сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не могут быть предоставлены ими третьим лицам за плату.
- Не допускается создание сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (за исключением официального сайта и официального сайта федерального государственного бюджетного учреждения, указанного в части 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона) и программ для электронных вычислительных машин, в том числе мобильных приложений, посредством которых предоставляется доступ к информационным ресурсам и обеспечивается возможность предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также использование таких сайтов, программ и приложений создавшими их гражданами, организациями или иными лицами в целях предоставления, в том числе организации и (или) обеспечения предоставления, таких сведений заинтересованным лицам.
- За нарушение положений частей 24 и 25 настоящей статьи граждане, организации и иные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
- Положения частей 24 — 26 настоящей статьи не распространяются на действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан, предоставляющих информацию, в том числе документированную (организующих или обеспечивающих предоставление информации, в том числе документированной), содержащую сведения Единого государственного реестра недвижимости, которая одновременно:
1) по форме и содержащейся в ней совокупности сведений не соответствует формам предоставления сведений из Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным в соответствии с настоящей статьей;
2) не содержит подписи (в том числе электронной) должностных лиц органа регистрации прав и (или) федерального государственного бюджетного учреждения, указанного в части 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона.
- В случае предоставления заинтересованному лицу сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, посредством доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости такой доступ прекращается в одностороннем порядке обеспечивающими его органом регистрации прав или федеральным государственным бюджетным учреждением, указанным в части 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, при нарушении указанным лицом запретов, предусмотренных частями 24 и 25 настоящей статьи.
Мы отдельно дадим свой комментарий к этим новым нормам.
- Итоги
А давайте поставим себя на место гражданина, которого защищает Росреестр, прокуратура и суд и посмотрим, может все правильно делается? Какие доводы в защиту гражданина приводятся:
- Гражданин не понимает, что он находится не на сайте Росреестра (который на самом деле ищет), а попал на «сайт-двойник» Росреестра.
Почему граждан думает, что он находится на сайте Росреестра? Вот почему – «на сайтах используется геральдический знак – эмблема и флаг Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, что способно ввести в заблуждение посетителей сайтов и негативно влияет на репутацию органа государственной регистрации».
Но все эти сайты убрали эмблему и флаг. А на многих и не было изначально.
- Перепродажи сведений из ЕГРН не должно быть.
Что значит «перепродажа»? Как все-таки правильно квалифицировать – перепродажа или оказание услуги по заказу выписки и передачи результата гражданину? Вполне реально, что граждане не хотят сами заказывать выписку (когда ему нужна одна выписка или несколько – то точно нет смысла самому регистрироваться на сайте Росреестра и оплачивать большой минимальный набор выписок, а когда ему нужно много выписок – то точно удобно пользоваться услугами фирм, которые это делают вместо него).
Кстати, вот только такие есть варианты:
Т.е., правильно ли определены потребности граждан, которым нужна одна выписка?
- Никто не должен думать, что эти сайты оказывают государственные услуги.
Да, это правильно. Но думают ли пользователи, что эти сайты оказывают государственные услуги?
- Нарушает баланс публичных и частных интересов в сфере государственной регистрации прав и кадастрового учета недвижимого имущества
Непонятно, что имеется в виду. Неужели имеется в виду то, что написано в решении Октябрьского районного суда г. Саратова по делу № 2а-797/2021 (64RS0047-01-2021-000674-80)?
Указанным решение запрещены сайты https://egrnreestr.ru, http://egrn.online, https://erp365.ru, https://rreestronline.ru, https://egrn-online24.ru, и там есть такое:
«В рамках проведенной проверки установлено, что в сети «Интернет» на страницах Интернет-сайта http://egrn.online размещена информация о продаже выписок из единого государственного реестра недвижимости, необходимых для купли-продажи земельных участков. Таким образом, предоставление возможности доступа с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» к информации, побуждающей к незаконному захвату земельных участков, за что законодателем предусмотрена административная и уголовная ответственность, фактически является распространением запрещенной информации.
Распространение такой информации влечет негативные социальные, экономические и иные последствия, чем нарушает права неопределенного круга лиц, соответственно предоставление возможности доступа к такой информации с использованием информационно-телекоммуникационных услуг сетей, в том числе сети Интернет, фактически является распространением запрещенной информации».
Да, нельзя побуждать к незаконному захвату земельных участков, полностью согласны. Но вряд ли можно реально считать, что имеет место какая-то угроза попытки захвата земельных участков.
Но может быть причина в том, что техническая часть работы Росреестра не совсем правильно выполнена?